Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Αλτζχάιμερ. Χωρίς απώλεια μνήμης… Επιστήμη. Χωρίς ελευθερία σκέψης…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2017-08-04]: Ένας μικρός αριθμός ανθρώπων διατηρούν ακέραια την ικανότητα μνήμης τους παρά το ότι είναι 90 ετών και ο εγκέφαλος τους είναι γεμάτος με τις πλάκες και τις διεμπλοκές που συνδέονται με την ασθένεια Αλτζχάιμερ. Επιστήμονες τώρα ψάχνουν να βρουν γιατί συμβαίνει αυτό. [1] Για τον σωστό επιστήμονα αρκεί ΕΝΑ αντιπαράδειγμα για να διαλύσει την τρέχουσα θεωρία. Η σύγχρονη δογματική επιστήμη και ιατρική όμως δεν αρκούνται σε αυτό. Το αντι-παράδειγμα θα διυλιστεί και αναλυθεί έως ότου χωρέσει στα μικρά κουτάκια που έχουμε στο μυαλό μας με βάση αυτό που νομίζουμε ότι ξέρουμε. Βασικός στόχος: η διατήρηση της υπάρχουσας θεωρίας, ενώ το αντίθετο θα έπρεπε να είναι η κύρια επιδίωξη όλων των σωστών ερευνητών. Μόνο με τη συνεχή διάλυση των υπαρχουσών θεωριών προχωράει η επιστήμη. Κάποτε ξέραμε πως να σκεφτόμαστε. Τώρα απλά ψάχνουμε να βρούμε τι είναι... σωστό. Τώρα απλά… κάνουμε επιστήμη.

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Φόβος. Αναμνήσεις. Ανθρώπινος (επιστημονικός) δογματισμός και ηλιθιότητα.

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2017-07-23]: Για πρώτη φορά επιστήμονες βρήκαν μια περιοχή του εγκεφάλου η οποία ενεργοποιείται για να δημιουργήσει αναμνήσεις σχετιζόμενες με το αίσθημα του φόβου, μέσω της παραγωγής μιας συγκεκριμένης πρωτεΐνης. [1] Φοβάμαι. Όχι όχι, δεν είναι η πρωτεΐνη. Είναι η βλακεία. Η βλακεία και ο δογματισμός μαζί. Δεν είμαι μόνο ύλη. Δεν φοβάμαι να μην είμαι μόνο ύλη. Φάε φακές. Έχουν και αυτές πρωτεΐνη. Μου αρέσουν ο φακές. Δεν τις φοβάμαι! Εσύ;

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Το «χέρι του Θεού»…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2016-07-01]: Ο Τσάι-Χουά Σιονγκ και οι συνεργάτες του στο Πανεπιστήμιο Επιστήμης και Τεχνολογίας της Κεντρικής Κίνας ζήτησαν από εθελοντές να πραγματοποιήσουν μια σειρά κινήσεων με τα άνω άκρα τους. Τα ευρήματα, ανέφερε η ομάδα, «επιβεβαιώνουν ότι η μηχανική αρχιτεκτονική είναι το σωστό σχέδιο του Δημιουργού για την επιδέξια εκτέλεση πολλαπλών λειτουργιών». Η δημοσίευση περιέχει επίσης την προκλητική φράση «Ο συντονισμός του χεριού υποδηλώνει το μυστήριο της εφεύρεσης του Δημιουργού». Μετά από παράπονα τελικά το PlosOne υποχρεώθηκε σε απόσυρση της επίμαχης έρευνας. [1. 2]

Αν δεν θέλεις να δεις κάτι, δεν θα το δεις ποτέ. Αυτή είναι η επιστήμη σήμερα. Ένα σύνολο δογματικά ανθρωπάκια που φοβούνται ακόμα και τη λέξη “Θεός”. Μπορείς να κάνεις σαν επιστήμονας όποια υπόθεση θέλεις για το πως δημιουργήθηκε ο άνθρωπος, αλλά μόνο αν η υπόθεση σου δεν περιλαμβάνει... δημιουργό.

Κοίτα καλά το χέρι σου. Γράφει ποίηση. Συνθέτει μελωδίες. Αγγίζει. Πονάει. Πίστεψε στο τυχαίο. Κοίτα το χέρι σου ξανά. Κινείται. Κινείται. Αισθάνεται. Αισθάνεται.

Έχουμε φτιάξει ένα σύμπαν χωρίς Θεό.
Και μετά αναρωτιόμαστε γιατί δεν Τον βλέπουμε…

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Άψυχο σύμπαν. Μακαρόνια με κιμά.

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2016-06-03]: Γίνεται αυτό που τρώμε να επηρεάζει τα γονίδια μας; Μια έρευνα στη μαγιά δείχνει πως πράγματι αυτό μπορεί να ισχύει. [1] Ώστε τα ΦΑΪ που τρώμε επηρεάζει τα γονίδια. Και όχι η… ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΠΟΦΑΣΗ μας να φάμε αυτό που τρώμε. Σύμπαν. Κάποιοι το βλέπουν σαν μια άψυχη μηχανή. Όχι επειδή είναι. Αλλά επειδή απλά ΘΕΛΟΥΝ να το βλέπουν έτσι. Κρυμμένος δογματισμός. Όπου και αν κοιτάξεις. Δες από κοντά ένα πιάτο μακαρόνια με κιμά. Δεν υπάρχει μεγαλύτερη και πιο νόστιμη απόδειξη για την ύπαρξη του Θεού…

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Τηλεμεταφορά ανθρώπων. Κρυμμένος δογματισμός.

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2016-05-14]:

Η τηλεμεταφορά ανθρώπου είναι μακρυά λένε οι επιστήμονες.
Λες και ξέρουμε τι είναι ο άνθρωπος.
Τηλεμεταφορά ποιανού πράγματος;
Της ύλης;
Αυτό είμαστε μόνο;
Άκου προσεκτικά και τις πιο απλές φράσεις.
Κρύβουν τα πιο σκληρά δόγματα.

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Μοντέρνοι επιστήμονες. Σύγχρονοι Γκέμπελς. Προσοχή!

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2016-03-31]:

Η θρησκεία και η πολιτική οδηγούσαν στο παρελθόν και συνεχίζουν να οδηγούν και τώρα σε συγκρούσεις και εντάσεις, σύμφωνα με έρευνα. [1] Στενόμυαλοι επιστήμονες με αντι-θρησκευτική ατζέντα. Η καλύτερη δυσφήμηση για την πραγματική Επιστήμη.

Ερευνητές έδειξαν ότι οι υλικές αγορές μπορούν να σε κάνουν πιο ευτυχισμένο. [2] Στενόμυαλοι επιστήμονες με υλιστική ατζέντα. Η καλύτερη δυσφήμηση για την πραγματική Επιστήμη.

Ορισμένες σύγχρονες έρευνες δείχνουν ότι παιδιά ομόφυλων ζευγαριών δεν έχουν διαφορές από παιδιά ετερόφυλων ζευγαριών, παρά το προφανές των προβλημάτων που μπορεί να προκαλεί σε ένα παιδί η έλλειψη του ενός από τους δύο γονείς. Στενόμυαλοι επιστήμονες που προσπαθούν να πείσουν για το πόσο ανοικτόμυαλοι είναι.

Μοντέρνοι επιστήμονες. Σύγχρονοι προπαγανδιστές. Η αληθινή επιστήμη δεν υπηρετεί όμως κανένα σκοπό παρά μόνο την αλήθεια. Να προσέχεις την επιστήμη τα συμπεράσματα της οποίας συμφωνούν με τις τάσεις της εποχής. Ποτέ η αλήθεια δεν ακολουθεί τη μόδα των πολλών…

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Βελικόφσκυ vs. Επιστημονικό κατεστημένο 5-0 [Μια ιστορία με κομήτες, συγκρούσεις, προκατάληψη και λίγο…νερό]

Σχετικά με τους μύθους και την αλήθεια τους, ένα εκπληκτικό παράδειγμα αποτελεί αυτό της αναφοράς της Βίβλου για τον Ήλιο που σταμάτησε στον ουρανό…

Ο Βελικόφσκυ (Velikovsky) μελέτησε τις αναφορές της Βίβλου για τον Ήλιο που σταμάτησε στον ουρανό. Πολλοί σήμερα απορρίπτουν αυτή την ιστορία ως παραμύθι. Όμως ένας σωστός επιστήμονας πρέπει να εξετάζει κάθε πιθανότητα, όχι μόνο αυτές που ταιριάζουν με την κοσμοθεωρία του. Οπότε ο Βελικόφσκυ σκέφτηκε έξυπνα: Αν άνθρωποι σε ένα σημείο της Γης ανέφεραν μια «μεγάλη μέρα» εξαιτίας του Ήλιου που σταμάτησε στον ουρανό, στην ΑΝΤΙΘΕΤΗ μεριά του πλανήτη άνθρωποι θα πρέπει να αναφέρουν μια «μεγάλη νύχτα»! Φανταστείτε τι έγινε μετά: Ο Βελικόφσκυ πράγματι ανακάλυψε ότι διάφορες φυλές στην Αμερική είχαν αρχαίες παραδόσεις [Annals of Cuauhtitlan] που ανέφεραν μια μεγάλη νύχτα! (και όχι, το ότι δεν γνωρίζουμε ΠΩΣ έγινε κάτι τέτοιο δεν σημαίνει ότι δεν έγινε)

Ο Βελικόφσκυ γενικά θεωρούσε ότι οι μύθοι όχι μόνο δεν είναι παραμύθια (όλοι οι σοβαροί διανοούμενοι το κατανοούν σήμερα αυτό) αλλά ότι πρέπει να ερμηνεύονται και κυριολεκτικά. Έτσι προσπάθησε να αναλύσει όλες τις μυθικές αναφορές σε διάφορες παραδόσεις και από αυτές να βρει στοιχεία για μεγάλες πλανητικές καταστροφές. Οι θεωρίες του περιλαμβάνουν και μια εξήγηση της καταστροφής του Πύργου της Βαβέλ, των Σοδόμων, των γεγονότων της Εξόδου και του Κατακλυσμού.

Παρά το φαινομενικά τρελό των θεωριών του, η επιστήμη έχει αρχίσει σταδιακά να απομακρύνεται από το καθιερωμένο κοσμολογικό μοντέλο της και να αφήνει χώρο για τις ιδέες του Βελικόφσκυ οι οποίες περιλαμβάνουν ορισμένες εκπληκτικές επιβεβαιωμένες προβλέψεις και τις οποίες θα παρουσιάσω συνοπτικά παρακάτω.

Οι ιδέες του Βελικόφκυ – Μία περίληψη

Ο Βελικόφσκυ πίστευε ότι το ηλιακό σύστημα ήταν ένα σύστημα το οποίο στην ιστορία του έζησε μεγάλες αναταραχές και βίαιες συγκρούσεις. Αυτό μπορεί να μην φαίνεται τόσο ρηξικέλευθο σήμερα, άλλα ήταν όταν ο Βελικόφσκυ παρουσίασε στην η ιδέα αυτή για πρώτη φορά. Τότε όλοι θεωρούσαν ότι στο ηλιακό σύστημα έχει πλέον επέλθει ισορροπία εδώ και δισεκατομμύρια χρόνια και δεν συμβαίνουν πλέον κοσμικής κλίμακας βίαια γεγονότα. Οι κομήτες θεωρούνταν αντικείμενα από πάγο τα οποία είχαν εξοριστεί στις περίεργες τροχιές τους δισεκατομμύρια χρόνια πριν. Ο Βελικόφσκυ διαφωνούσε όμως: Μιλούσε για ένα ενεργό ηλιακό σύστημα που ακόμα και σήμερα βιώνει βίαιες αλλαγές και κοσμικά γεγονότα. Μιλούσε για πλανητικές συγκρούσεις εκεί που άλλοι οραματιζόντουσαν το ειρηνικό σκοτεινό διάστημα. Θεωρούσε ακόμα πως η Αφροδίτη αποτελεί στην πραγματικότητα ένα κομήτη ο οποίος εκτοξεύτηκε από τα έγκατα του Δία πολύ πρόσφατα! Ο Βελικόφσκυ θεωρούσε επίσης πως ο ηλεκτρομαγνητισμός αποτελεί τη σημαντικότερη δύναμη στο σύμπαν [Ο Δίας πετάει κεραυνούς]. Μιλούσε για τον Ήλιο και πως ήταν φορτισμένος (ενώ τότε όλοι θεωρούσαν όλα τα ουράνια σώματα ηλεκτρικά ουδέτερα) και για το πως το σύμπαν ήταν στην ουσία ένα «ηλεκτρικό σύμπαν» (Electric Universe – EU) στο πεδίο του οποίου η κίνηση προκαλεί διάφορα φαινόμενα που τώρα αποδίδουμε λανθασμένα αλλού. (θεωρούσε ότι και η δύναμη της βαρύτητας πρέπει να επανεξεταστεί) Και η ουρά των κομητών θεωρούσε πως αποτελούσε ένα αποτέλεσμα αυτής ηλεκτρικής αλληλεπίδρασης.

Ο πόλεμος. Η επιβεβαίωση.

Γενικά οι ιδέες του Βελικόφσκυ ήταν πολύ ρηξικέλευθες και πολεμήθηκαν πολύ έντονα από το κατεστημένο της επιστήμης. Ο πόλεμος εναντίον του έγινε γνωστός σαν «Η υπόθεση Βελικόφσκυ» ("The Velikovsky Affair"). Το επιστημονικό κατεστημένο δεν μπορεί να ακούει τις απόψεις κάποιου εκτός του κατεστημένου. Και όμως οι τρελές ιδέες του Βελικόφσκυ μέρα με τη μέρα επιβεβαιώνονται. Είχε προβλέψει ότι η Αφροδίτη θα ήταν πολύ θερμή στην επιφάνεια εξαιτίας της πρόσφατης δημιουργίας της. Επιβεβαιώθηκε. [1-0] (εκ των υστέρων προσπάθησε ο Σαγκάν να εξηγήσει τη θερμότητα με το φαινόμενο του θερμοκηπίου, όμως κανένα από τα κλιματικά μοντέλα δεν καταλήγουν σε τέτοιες θερμοκρασίες όπως αυτές της Αφροδίτης). Θεωρούσε επίσης ότι η περίφημη κηλίδα του Δία φτάνει μέχρι τον πυρήνα του και είναι απόρροια της εκτόξευσης της Αφροδίτης από τα έγκατα του μεγάλου αέριου γίγαντα. Και ισχύει ότι από τις καταγεγραμμένες παρατηρήσεις της τροχιάς των πλανητών από τους αρχαίους Έλληνες μέχρι σήμερα φαίνεται ότι οι τροχιές αυτές δεν ήταν τόσο σταθερές. Και η Αφροδίτη ακόμα έχει μια «ουρά» [πηγή, πηγή] σαν την ουρά που έχουν οι κομήτες, ενώ πρόσφατες προσομοιώσεις [1] έχουν δείξει ότι το σενάριο που πρότεινε ο Βελικόφσκυ δεν είναι τόσο παράλογο. [2-0] Ο Βελικόφσκυ προέβλεψε ότι ο Δίας θα εκπέμπει ισχυρά ραδιοκύματα. Επιβεβαιώθηκε. [3-0] (ο Σαγκάν πάλι προσπάθησε να υποβιβάσει την πρόβλεψη λέγοντας ότι είναι γνωστό τώρα ότι όλα τα σώματα εκπέμπουν - μετά Χριστόν όμως όλοι είναι προφήτες) Προέβλεψε ότι το ηλιακό σύστημα είναι βίαιο ακόμα και σήμερα. Επιβεβαιώθηκε [4-0] όταν αρχίσαμε να ανακαλύπτουμε πόσο βίαιες συγκρούσεις έχει βιώσει ο πλανήτης μας και οι άλλοι πλανήτες. Επιβεβαιώθηκε όταν οι αστρονόμοι είδαν για πρώτη φορά κομήτη να προσκρούει στο Δία και κατανόησαν ότι τα πράγματα δεν είναι και τόσο γαλήνια στη γειτονιά μας. Προέβλεψε ότι η ουρά των κομητών δεν οφείλεται σε νερό που εξατμίζεται. Και πάλι τα στοιχεία δείχνουν να τον επιβεβαιώνουν. [2] Προέβλεψε ότι οι κομήτες είναι νέα σχετικά σώματα. Πάλι τα στοιχεία από τους κομήτες (π.χ. αποστολή Ροζέτα) δείχνουν να τον επιβεβαιώνουν [5-0] καθώς ανακάλυψαν οξυγόνο σε αυτούς (το οξυγόνο αντιδράει σχεδόν με τα πάντα και αν οι κομήτες ήταν τόσο παλιοί όσο θέλει το καθιερωμένο κοσμολογικό μοντέλο, δεν θα έπρεπε να είχε μείνει καθόλου). [3] Και η ιδέα των ηλεκτρικών πεδίων αρχίζει και ακούγεται ενδιαφέρουσα αν κανείς σκεφτεί ότι μια τέτοια θεωρία θα μπορούσε να εξηγήσει το ότι ο Ήλιος είναι πιο θερμός στο εξωτερικό του παρά στο εσωτερικό του...

Κατ’ ουσία δεν υπάρχει πρόβλεψη που έκανε ο Βελικόφσκυ και αποδείχτηκε λάθος. Απλά οι ιδέες του ενόχλησαν κάποιους στενοκέφαλους που θεώρησαν πιο σημαντικό τον εγωισμό τους ή την αρρωστημένη πίστη τους σε ένα status quo [4] παρά την πρόοδο της επιστήμης.

Αντί επιλόγου, θα παραθέσω τι έγραφε στον Βελικόφσκυ ο καθηγητής Ες (H. H. Hess, President of the American Geological Society/ Chairman of the Space Science Board)…

«Απέχουμε πολύ φιλοσοφικά επειδή δεν δεχόμαστε ο ένας τη λογική του άλλου. Ωστόσο είμαι πεπεισμένος για την ειλικρίνεια σου και θαυμάζω τον πλούτο της πληροφορίας που μάζεψες με πόνο όλα αυτά τα χρόνια.

Δεν είμαι έτοιμος να δεχθώ τον τρόπο σκέψης σου ο οποίος σίγουρα είχε τις επιτυχίες του. Σε τελική ανάλυση προέβλεψες ότι ο Δίας θα είναι πηγή ραδιοκυμάτων, ότι η Αφροδίτη θα έχει μεγάλη επιφανειακή θερμοκρασία, ότι ο ήλιος και τα σώματα του ηλιακού συστήματος θα έχουν μεγάλα ηλεκτρικά φορτία και πολλά άλλα. Μερικές από αυτές τις προβλέψεις θα έλεγε κανείς ότι ήταν αδύνατο να τις κάνεις όταν τις έκανες. Όλες έλαβαν χώρα πολλά χρόνια πριν αποδειχθούν σωστές. Αντιστρόφως δεν γνωρίζω για καμμία πρόβλεψη που έκανες και η οποία αποδείχθηκε λάθος. Υποψιάζομαι ότι η επιτυχία σου βασίζεται στο πολύ καλό σου υπόβαθρο στις φυσικές επιστήμες και στο ότι η σκέψη σου δεν επηρεάζεται από τις προκαταλήψεις και τα ταμπού που επηρεάζουν τη δική μας.

Άσχετα του αν έχεις δίκιο ή όχι, θεωρώ ότι έχεις δικαίωμα μιας δίκαιης ακρόασης.» [5]

Αμφισβήτησε αυτά που «ξέρεις»...

Γιατί αν δεν το κάνεις, οι παραδοχές θα γίνουν δόγματα.

Αμφισβήτησε αυτά που «ξέρεις»…
Και μόνο τότε θα Γνωρίσεις πραγματικά.

Επίμετρο του Παράλογου

Σκεψου το Δία. Σκέψου αρχαίους λαούς να παρακολουθούν τον ουρανό, γεμάτο πλανήτες που φαίνονται ζωντανοί μέσα στις ηλεκτρικές εκκενώσεις πλάσματος. Σκέψου πως ο Ράιχ μιλούσε και αυτός για μία "ενέργεια" που διαπερνάει όλο το σύμπαν. Σκέψου πως ο Ηράκλειτος μιλούσε για τον κεραυνό. Σκέψου όλα αυτά τα παράλογα πράγματα που δεν ήθελες να σκεφτείς. Άσε το μυαλό σου ελεύθερο. Πέτα μέσα στην καταιγίδα. Ηλεκτρικό ον είσαι. Όχι ακατέργαστη ύλη!

~ Τὰ δὲ πάντα οἰακίζει κεραυνός. Lightning rules all. ~

Σχετικοί σύνδεσμοι

Graham Hanckock discussion discussion started by Laird was the motive for this article)

The Velikovsky Heresies: Worlds in Collision and Ancient Catastrophes Revisited
Velikovsky video
'Electric Comet' Could Burn The House Of Science (comets explanations)
Velikovsky's Ghost Returns (Electrical Sun + Electrical comets etc)
Ancient Destructions explained – Immanuel Velikovsky and the Electric Universe
Scientists support Velikovsky by DR C.J. RANSOM
Everything is Electric - Comets are not primordial
Everything is Electric - Planetary formation in an Electric Universe
Everything is Electric - Immanuel Velikovsky
Velikovsky’s predictions
The exploded planet hypothesis (+Planetary Explosion Mechanisms)

Σημειώσεις

[1] In response to Skako's inquiry about sources for impact studies: I've copied portions of my chapters (refers to his book "The Velikovsky Heresies: Worlds in Collision and Ancient Catastrophes Revisited") for you on the Cal-Tech study, then the Peking University study: 

In 2008, a study at the California Institute of Technology (CalTech) by Margarita Marinova, then a graduate student in Cal-Tech’s Division of Geological and Planetary Sciences (GPS), confirmed that Velikovsky’s proposed planetary impact scenario could make sense in terms of the types of damage that had been observed to exist on Mars. It is important to note that, after many trials based on widely varying parameters, the scenario favored by the researchers attributed the impact to a body much smaller than Venus and assigned it to an epoch much earlier than Velikovsky proposes.

A Cal-Tech press release states: 

Scientists at the California Institute of Technology have shown through computer modeling that the Mars dichotomy, as the divided terrain has been termed, can indeed be explained by one giant impact early in the planet’s history. . . . This size range of impacts only occurred early in solar system history. . . . The team modeled a range of projectile parameters that could yield a cavity the size and ellipticity of the Mars lowlands without melting the whole planet or making a crater rim. . . . After cranking 500 simulations combining various energies, velocities, and impact angles through the GPS division’s Beowulf-class computer cluster CITerra, the researchers narrowed in on a “sweet spot”—a range of single-impact parameters that would make exactly the type of crater found on Mars. . . . The favored simulation conditions outlined by the sweet spot suggest an impact energy of around 10 to the 29 joules, which is equivalent to 100 billion gigatons of TNT. The impactor would have hit Mars at an angle between 30 and 60 degrees while traveling at 6 to 10 kilometers per second.By combining these factors, Marinova calculated that the projectile was roughly 1,600 to 2,700 kilometers across.” 

I made contact personally with one of the researchers who conducted the study, asking among other things whether any of the tested scenarios involved a body the size of Venus, and if the results of that scenario were favorable - but without direct response to that question. 

Jupiter and Saturn are thought to have begun life as rocky worlds with the mass of at least a few Earths. Their gravity then pulled in gas from their birth nebula, giving them dense atmospheres. In this picture, all gas giants should have cores of roughly the same size. Yet spacecraft-based gravity measurements suggest Jupiter’s core weighs just two to 10 Earth masses, while Saturn’s comes in at 15 to 30. New simulations by Shu Lin Li of Peking University in China, and colleagues, may explain why. They calculated what would happen when a super-Earth of 10 times the mass of our planet slammed into a gas giant. The rocky body flattened like a pancake when it hit the gas giant’s atmosphere, then barrelled into the giant’s core about half an hour later. The energy of the collision could have vaporised much of the core. These vaporised heavy elements would then have mixed with the hydrogen and helium of the gas giant’s atmosphere, leaving only a fraction of the gas giant’s former core behind. This could explain not only why Jupiter’s core is so small, but also why its atmosphere is richer in heavy elements compared with the sun, whose composition is thought to mirror that of the nebula that gave birth to the solar system’s planets. 

- Laird [source]

[2] While the electric universe model does not require that the nucleus of Tempel 1 be devoid of water, Thornhill and other advocates of the electric comet hypothesis think that a dry comet nucleus is most likely.

Indeed, NASA has already encountered dry cometary nuclei. The surface of comet Borrelly, visited in 2001, proved to be bone dry, prompting investigators to suggest that water must be hidden beneath the surface. Nor did the Stardust flyby of comet Wild 2 in January 2004 identify water on the surface of the nucleus.

The standard theory, it seems, has been kept alive by the discovery of water in comet comas and tails, not on the nucleus itself. But what is the source of the water in comet tails? Ironically, electrical activity within cometary comas may have deceived investigators into thinking that their model is intact. Here is why:

The evidence suggests that comets are highly negatively charged with respect to the Sun. As they rush toward the Sun, the voltage increases until at some point the comet nucleus begins to discharge. Electrons are stripped from a few points on the comet surface where the electric field is strongest. These "spark discharges" finely machine rocky material from the surface to form a "cathode jet" of negatively charged dust together with surface matter that has been torn apart to release ionized atoms and molecules, INCLUDING OXYGEN.

Under the conventional model there is no reason for the high density of negative ions discovered near the comet nucleus. Negative ions are difficult to produce by solar heating and are quickly destroyed by solar radiation. Nevertheless, in March 1986 when the Giotto spacecraft flew within 600km of Comet Halley, an abundance of negatively charged atoms was discovered in the inner coma-direct evidence that a comet is the cathode (negatively charged electrode) in an electric exchange with the Sun. A few years later, scientists discovered an unexpected "forbidden oxygen" line at 1128Å in the spectrum of Comet Austin. That line is consistent with the presence of an intense electric field and/or densities in the coma many orders of magnitude higher than those predicted from standard cometary theory.

There is reason to believe that the positively charged hydrogen ions from the solar wind react preferentially with the negatively charged oxygen from the nucleus to generate the water observed surrounding comets. The probe Vega 2 found the H2O (water) production by comet Halley was one fifth of the OH production. But scientists had supposed that OH was formed by photo-dissociation of H2O at some distance from the nucleus. The report in Nature in May 1986 reads: "only indirect and sometimes ambiguous evidence in favor of water has been found; indeed, some facts appear to contradict this hypothesis." Thus, the authors suggest, "This problem requires further analysis and may indicate the existence of parents of OH other than H2O." [http://www.rense.com/general63/elele.htm]

[3] 'If we have O2 at the beginning of the formation of the comet, how did it survive so long?' said the study's author Andre Bieler, from the University of Michigan." [source]

[4] Just as the minimum unit of allocation for Congress seems to be a million dollars, so the minimum timeframe in astronomy seems to be a million years. The Caltech study I cited concluded that, millions of years ago Mars was impacted by a planet-sized body. Wanting to learn the justification for the "millions of years" dating, I tracked down one of the members of the team who had conducted the project. She replied, "Everyone knows that there were no planet-sized bodies roaming the solar system since that time." 

Statements like that, which rest solely on predisposition of outlook but are presented as if supported by fact, end up being taken as fact by anyone who may not be inclined to question them.

~ Laird Scranton [source]

[5] "We are philosophically miles apart because basically we do not accept each other's form of reasoning — logic. I am of course quite convinced of your sincerity and I also admire the vast fund of information which you have painstakingly acquired over the years.

I am not about to be converted to your form of reasoning though it certainly has had successes. You have after all predicted that Jupiter would be a source of radio noise, that Venus would have a high surface temperature, that the sun and bodies of the solar system would have large electrical charges and several other such predictions. Some of these predictions were said to be impossible when you made them. All of them were predicted long before proof that they were correct came to hand. Conversely I do not know of any specific prediction you made that has since been proven to be false. I suspect the merit lies in that you have a good basic background in the natural sciences and you are quite uninhibited by the prejudices and probability taboos which confine the thinking of most of us.

Whether you are right or wrong I believe you deserve a fair hearing." [source]

Πως να κερδίσεις εύκολα έναν άθεο σε μια συζήτηση...

Πως να νικήσεις εύκολα έναν άθεο σε μια συζήτηση...
Είναι δύσκολο;
Βασικά όχι! Και θα σας δείξω πως μπορείτε να το επιτύχετε!

Πριν τη συζήτηση

Καταρχάς θέσε μία δομή στη συζήτηση! Ο άθεος συνήθως θα ξεκινήσει τη συζήτηση με μια ολομέτωπη επίθεση αναφέροντας πολλαπλά θέματα. Προσπάθησε να εξηγήσεις πως πρέπει να υπάρχει μια δομή σε μια πολιτισμένη συζήτηση. Οι άθεοι συνήθως μπερδεύουν πολλά ξεχωριστά θέματα στην ίδια κουβέντα, μόνο και μόνο επειδή και αυτά που έχουν στο μυαλό τους σχετικά με το Χριστιανισμό είναι μπερδεμένα. Βοήθησε τους να τα ξεδιαλύνουν. (Σημείωση: Εξυπακούεται πως αντίστοιχα και και πολλοί θρησκευόμενοι μπερδεύουν ή παρανοούν πολλά θέματα από την πλευρά τους – απλά αυτό το άρθρο αναφέρεται στους άθεους) Η χριστιανική εκκλησία – η οποία αποτελεί και το μεγαλύτερο “εχθρό” τους – έχει πολλές εκφάνσεις: Φιλοσοφική, θεολογική, ηθική, πολιτική, κοινωνική. Συζήτα για αυτούς τους τομείς ξεχωριστά και με μια λογική σειρά. Θα προσπαθήσει να σε πείσει ότι αυτό δεν είναι σωστό. Εξήγησε του πως το να μην μπορείς να ξεχωρίσεις το καθαρά θεολογικό και φιλοσοφικό κομμάτι του χριστιανισμού από το πολιτικό/ κοσμικό του κομμάτι είναι μια υπερ-απλουστευτική, σχεδόν παιδιάστικη, θέση. Ρώτησε τον αν εφαρμόζει την ίδια “συνολική” και τόσο απόλυτη θέαση των πραγμάτων και στην επιστήμη η οποία κάποτε υποστήριζε την ευγονική…

0. Διάβασε τα βασικά άρθρα της Harmonia Philosophica!

Συγγνώμη που θα σε απογοητεύσω, αλλά δεν υπάρχει εύκολος δρόμος προς τη γνώση. Για να μπορέσεις να απαντήσεις στα επιχειρήματα των αντι-χριστιανών (οι περισσότεροι αθεϊστές βρίσκονται σε αυτή την κατηγορία, ας μην κοροϊδεύουμε τον εαυτό μας) πρέπει να διαβάσεις. Πολύ! Ξεκίνα από τα κύρια άρθρα της Harmonia Philosophica όπου τα κύρια επιχειρήματα υπέρ της θρησκείας τεκμηριώνονται αναλυτικά και συνέχισε να διαβάζεις μέχρι να αισθανθείς βέβαιος πως μπορείς να υποστηρίξεις τα επιχειρήματα που παρουσιάζονται. Ο διάβολος συνήθως κρύβεται στις λεπτομέρειες, οπότε θα πρέπει να τις κατανοήσεις όλες αν θέλεις να συζητήσεις υπέρ της θρησκείας (του χριστιανισμού) με επιτυχία.

• Harmonia Blogger λίστα άρθρων
• Harmonia Wordpress articles list
• Tags: άθεοι, εναντίον του αθεϊσμού, επιστήμη, θρησκεία, συζήτηση, δογματισμός, επιστήμη η νέα θρησκεία, υλισμός. (ψάξε και για άλλες ετικέτες που μπορεί να σου χρησιμεύσουν)

1. Σχετικά με τα εμπειρικά δεδομένα και τη λογική: Προσπάθησε να του εξηγήσεις ότι πολλά αθεϊστικά πιστεύω (ναι τα "πιστεύω" - Βλ. Φιλοσοφία της Επιστήμης και της Θρησκείας) είναι παράλογα και δεν βασίζονται σε στοιχεία. Ρώτησε τον πως πιστεύει ότι δημιουργήθηκε το σύμπαν. Τυχαία; Δέχεται το "τυχαίο" σαν εξήγηση για πολλά πράγματα στη ζωή του; Ρώτησε τον πως η ύλη μπορεί να αναπτύξει (άυλη) συνείδηση. Ρώτησε τον αν πιστεύει ότι η θεωρία των παράλληλων συμπάντων είναι επιστημονική αν και δεν θα τα δει ποτέ. Ρώτησε τον αν δέχεται την ύπαρξη του απείρου αν και δεν θα έχει ποτέ την εμπειρία του.

Μίλα του για τη διαφορά μεταξύ «τυφλής πίστης» και «πίστης βασισμένης σε λογική και στοιχεία». Και εξήγησε του πως και η επιστήμη χρειάζεται την πίστη. Και πως χρειάζεται περισσότερη πίστη να δεχθείς τα επιστημονικά (αναπόδεικτα) αξιώματα παρά να δεχθείς τα κηρύγματα του Χριστού περί αγάπης. Εξήγησε του ότι είναι πιο λογικό και επιστημονικό να θεωρήσεις ότι κάτι έχει αιτία παρά να πεις ότι όλα είναι αναίτια και τυχαία. Και πως ο Αριστοτέλης (ιδρυτής της Λογικής) και ο Gödel (ο μεγαλύτερος λογικολόγος μετά τον… Αριστοτέλη) πίστευαν – με βάση τη λογική τους – στην Πρώτη Αιτία. Η λογική δεν είναι προνόμιο των άθεων. Και ότι ο μεγάλος δήθεν άθεος (τι; Και όμως… βλ. εδώ) Νίτσε ήταν… ιρρατιοναλιστής.

Για προχωρημένους αναγνώστες της Harmonia Philosophica: Η ζωή είναι εγγενώς παράλογη. Γιατί λοιπόν αυτή η μανία με τη λογική; Διάβασε το Κύριο Άρθρο.

ΑΤΑΚΕΣ ΜΙΑΣ ΓΡΑΜΜΗΣ: Αν τύχει και μιλήσεις με έναν πορωμένο άθεο, συνήθως η συζήτηση δεν μπορεί να προχωρήσει. Καλό είναι να μην συζητάμε με άτομα που απλά δεν θέλουν να συζητήσουν αλλά επιδιώκουν μόνο τη "φασαρία". Σε τέτοια άτομα το μόνο που μπορείς να πεις για να τους εξηγήσεις άμεσα και γρήγορα το παράλογο των πιστεύω τους, είναι να τους επισημάνεις πως ουσιαστικά πιστεύουν (όχι τυχαία λέξη) ότι το σύμπαν δμιουργήθηκε τυχαία και από το τίποτα ή ότι υπήρχε χωρίς λόγο από... πάντα! Και αυτό εξήγησε τους είναι περισσότερο παράλογο και χρίζει περισσότερων εξηγήσεων από την άποψη που θέλει το σύμπαν να δημιουργήθηκε από ένα Δημιουργό! Και αν τυχόν σου πει κάτι για το μεγαλείο της σκέψης των αρχαίων Ελλήνων, θύμησε του ότι και οι αρχαίοι Έλληνες είχαν θρησκεία. Και μάλιστα άρρηκτα συνδεδεμένη με την επιστήμη - αυτά τα δύο δεν νοούνταν καν ως κάτι ξεχωριστό! Και πως ο Αριστοτέλης μιλούσε για το Πρώτο Κινούν. Αν τέλος σου μιλήσουν για την ασυμβατότητα θρησκείας και επιστήμης μίλησε τους για όλους αυτούς τους μεγάλους επιστήμονες που πίστευαν στο Θεό (δες την αναφορά στους νικητές του Νόμπελ ή τις εικόνες με ρήσεις στην παρούσα σελίδα). Μια αναφορά στη Θεωρία της Εξέλιξης (ΘτΕ) είναι ακόμα πιο εύκολα αντιμετωπίσιμη: Η ΘτΕ δεν είναι φιλοσοφική θεωρία, αλλά απλά μια επιστημονική θεωρία. Δεν απαντάει και δεν ασχολείται με τα ερωτήματα με τα οποία ασχολείται η θρησκεία. Ένα μηχανισμό προβλέπει απλά (και μάλιστα με βάση πολλά αναπόδεικτα δόγματα - βλ. το κεφάλαιο "4.1 Η λάθος προσπάθεια εφαρμογής της Εξέλιξης στη φιλοσοφία" εδώ). Και όχι αυτός ο μηχανισμός δεν εξηγεί τις απαρχές της ζωής. Το ψευδο-επιχείρημα "Ο Θεός αφήνει παιδάκια να πεθαίνουν" απαντάται επίσης εύκολα - βλ. παρακάτω.

2. Σχετικά με τα διδάγματα του Χριστιανισμού: Συνήθως οι άθεοι θα χρησιμοποιήσουν κείμενα από την Παλαιά Διαθήκη. Τα παλαιά βιβλία τείνουν να έχουν πιο δύσκολα νοήματα και είναι γεμάτα συμβολισμούς. Μπορούν να εξηγηθούν αλλά όχι στα πλαίσια μιας πιεστικής συζήτησης με έναν πορωμένο άθεο που δεν θέλει να ακούσει. Οπότε επικεντρώσου στα διδάγματα του Χριστού σχετικά με την αγάπη και τη συγχώρεση. Αυτά είναι τα θεμέλια του Χριστιανισμού. Υπήρξαν άνθρωποι που σκότωσαν στο όνομα του Χριστού; Ναι βέβαια. Αλλά αυτοί οι άνθρωποι δεν ήταν χριστιανοί!

Για προχωρημένους αναγνώστες: Δες το άρθρο Παλαιά Διαθήκη: Όχι για τους λιπόψυχους! (Μια εύκολη ερμηνεία). Διάβασε εδώ ή εδώ για εξηγήσεις ορισμένων φαινομενικά "λάθος" κειμένων της Παλαιάς Διαθήκης.

3. Σχετικά με την επίδραση του Χριστιανισμού: Ο Χριστιανισμός αποτελεί το θεμέλιο της ελεύθερα σκεπτόμενης Ευρώπης και του πολιτισμού της όσο και να θέλουν οι άθεοι να το ξεχάσουν ή να το κρύψουν. Η σύγχρονη επιστήμη γεννήθηκε στη Χριστιανική Ευρώπη. Αν σου πει ότι ο Χριστιανισμός είναι σκοτάδι πες του ότι ο ουμανισμός και η Αναγέννηση εκδηλώθηκαν πρώτα στο χριστιανικό Βυζάντιο. Τα πρώτα πανεπιστήμια ήταν τα μοναστήρια στο "σκοτεινό" Μεσαίωνα (ο Dawkins διδάσκει σε ένα από αυτά τα «σκοτεινά» μέρη).

ΣΧΕΤΙΚΟ ΑΡΘΡΟ: Μεσαίωνας - Μια φωτεινή εποχή!

Οι τέχνες άνθισαν στο "σκοτεινό" Μεσαίωνα. Αν δεν ήταν ο Χριστιανισμός να προωθήσει την ιδέα της φροντίδας των αδύναμων, θα είχαμε σήμερα την επικράτηση των ισχυρότερων όπως κάποιες (επιστημονικές) θεωρίες επιτάσσουν. Εξήγησε του πως ό,τι γνωρίζει για τους αρχαίους Έλληνες φιλόσοφους το γνωρίζει επειδή κάποιος μοναχός τους αντέγραψε. Και πως ακόμα και οι αρχαίοι Έλληνες που τόσο θαυμάζει είχαν θρησκεία. Και οι λογικοί Έλληνες ήταν οι πρώτοι που υιοθέτησαν το Χριστιανισμό.

Αν σου πει για ότι ο Χριστιανισμός σκότωσε πολύ κόσμο ρώτησε τον αν ο Χριστός δίδαξε το φόνο. Αν σου πει ότι ο Χριστιανισμός καταπίεσε πες του να διαβάσει πως συμπεριφέρθηκε ο Χριστός σε ανθρώπους που ήταν καταπιεσμένοι στην εποχή Του. Αν προσπαθήσει να αναφερθεί σε Βυζαντινούς ή άλλους χριστιανούς αυτοκράτορες οι οποίοι ηγήθηκαν εκστρατειών πολέμου, θύμησε του το ότι η εκκλησία εκτός από φιλοσοφικό/ θεολογικό κομμάτι έχει και κοσμικό. Και πως αν δεν υπήρχε αυτό το κομμάτι τώρα θα μιλούσε αραβικά. Ρώτησε τον αν ξέρει τη διαφορά μεταξύ του κοσμικού (πρακτικού) και του θεολογικού/ φιλοσοφικού κομματιού του Χριστιανισμού. Και αν τη διαφορά αυτή την εντοπίζει σε κάθε τι κακό που έχει σχέση με την επιστήμη. Και αν πιστεύει ότι ο Μένγκελε αντιπροσώπευε την επιστήμη (αν και την αντιπροσώπευε – βλ.εδώ).

Για μια καλή σύνοψη της θετικής επίδρασης του χριστιανσμού στην κοινωνία και την αντίστοιχα αρνητική επίδραση του σύγχρονου (επιστημονικού) τρόπου ζωής, διάβασε το άρθρο "Θρησκεία: Η συνεισφορά της στην κοινωνία (και άλλα θέματα)".

4. Σχετικά με τη σχέση Επιστήμης - Θρησκείας: Η επιστήμη αναλύει το Πως. Η θρησκεία το Γιατί. Η επιστήμη αναλύει τη μηχανική. Η θρησκεία αναλύει την ηθική και τον τρόπο ζωής. Και το τελευταίο είναι σαφώς πιο σημαντικό. Όπως λέει και η σχετική ανακοίνωση του Interacademy Panel: "Η ανθρώπινη κατανόηση των εννοιών της αξίας και του σκοπού εκφεύγει των ορίων των θετικών επιστημών" και "σε αυτήν συμβάλλουν μια σειρά από παράγοντες -επιστημονικοί, κοινωνικοί, φιλοσοφικοί, θρησκευτικοί, πολιτιστικοί και πολιτικοί [...] αυτοί οι διαφορετικοί τομείς οφείλουν να έχουν αμοιβαίο σεβασμό και ταυτόχρονα να αναγνωρίζουν πλήρως τόσο τους δικούς τους τομείς δράσης όσο και τους περιορισμούς τους" [βλ. εδώ] (δες και τη σχετική ανακοίνωση στην ιστοσελίδα της Interacademy Panel [IAP - Global network of Science Academies] στο Διαδίκτυο εδώ). Οι περισσότεροι μεγάλοι επιστήμονες που κέρδισαν Νόμπελ ήταν θεϊστές. (βλ. εδώ και εδώ) Και το πιο σημαντικό είναι πως η θρησκεία αποτελεί το μοναδικό θεμέλιο της επιστήμης! Διαβάστε περισσότερα στο άρθρο "Religion as the single foundation of Science".

5. Αποδέξου την αγένεια του συνομιλητή σου. Έτσι είναι πολλοί άθεοι συζητητές συνήθως: αγενείς και επιθετικοί. Δείξε τους πως ο χριστιανός μπορεί να μιλάει με πραότητα και ευγένεια ό,τι και να του λέει ο άλλος. Τότε είναι που πραγματικά ο συνομιλητής σου θα εκραγεί από εκνευρισμό. Δείξε στην πράξη τι σημαίνει Χριστιανός. Αγάπα τον εχθρό σου. (σημείωση: Τότε είναι που η έκρηξη της οργής τους θα φτάσει σε νέα επίπεδα) Ωστόσο να σημειώσω πως υπάρχουν και πολλοί χριστιανοί συζητητές που είναι αγενείς όπως και άθεοι που είναι ευγενικοί και σωστοί στη συζήτηση. Με τέτοιους μπορείς εύκολα να συζητήσεις και δεν χρειάζεται αυτή η συμβουλή. Το νόημα αυτού του κεφαλαίου δεν είναι να γενικεύσει για τους άθεους αλλά να δείξει πως να αντιμετωπίζεις τους αγενείς συζητητές.

ΤΟ ΚΟΛΠΟ "ΕΓΩ ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΩ ΣΤΟ ΘΕΟ"...
Πολλοί άθεοι θα προσπαθήσουν να χρησιμοποιήσουν το "κόλπο" του "Μα εγώ απλά δεν πιστεύω στο Θεό" για να αποφύγουν τη συζήτηση σε διάφορα θέματα. Και όμως ο αθεϊσμός δεν αποτελεί απλά το "δεν πιστεύω στο Θεό". Δεν πιστεύω στο Θεό σημαίνει: Δεν πιστεύω στην Πρώτη Αιτία (άρα πιστεύω ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε τυχαία - 3η επιλογή δεν υπάρχει). Δεν πιστεύω στην ανθρώπινη ψυχή που είναι μέρος του Θεού (άρα πιστεύω ότι ο άνθρωπος είναι απλά ύλη). Δεν πιστεύω στην απόλυτη ηθική (άρα πιστεύω ότι όλα είναι σχετικά ανάλογα με τον καθένα). Δεν πιστεύω στο άυλο του πνεύματος (άρα πιστεύω ότι η συνείδηση είναι απλά ένα υποπροϊόν του εγκεφάλου)

Ο αθεϊσμός είναι ένα σύστημα ΠΙΣΤΕΩΣ σε πολλά πράγματα.
Και ως τέτοιο πρέπει να αντιμετωπίζεται.

6. Κατανόησε τα κίνητρα του συνομιλητή σου: Οι άθεοι θέλουν να αποκτήσουν με την επιστήμη έλεγχο της ζωής τους. Εξήγησε τους ότι αποδεχόμενος το Θεό θα έχεις μεγαλύτερο έλεγχο στη ζωή τους. Εξήγησε τους ότι τίποτα δεν είναι υπό έλεγχο. Πες τους να χαλαρώσουν. Πάντα με ευγένεια. Οι άθεοι θέλουν να γίνουν θεοί στη θέση του Θεού. Για αυτό βιάζονται τόσο πολύ να τον ξεφορτωθούν. Γιατί χωρίς Θεό η ηθική αντικαθίσταται από "απόψεις". Από την "προσωπική ηθική" του καθενός. Συζήτα για τις αμβλώσεις! Όχι, δεν είναι εύκολο να επιχειρηματολογήσεις υπέρ της θανάτωσης ενός ανθρώπινου όντος επειδή... χωρίς λόγο βασικά! Οι άθεοι συνήθως είναι εκνευρισμένοι γιατί βλέπουν μόνο την επιφάνεια των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν. Συζήτα για το γιατί ο Θεός επιτρέπει το κακό σε αυτόν τον κόσμο, το λεγόμενο "Πρόβλημα του Κακού" το οποίο οι άθεοι θεωρούν πως είναι ένα μεγάλο πρόβλημα της θρησκείας ενώ στην πραγματικότητα είναι δικό τους (βλ. εδώ)! Ρώτησε τους που βασίζουν την ύπαρξη του "κακού"; Ποιος ορίζει το κακό αν δεν υπάρχει Θεός; Είναι θέμα προσωπικής άποψης; Που βασίζουν οι άθεοι τη δικής τους έννοια του "κακού"; "Επιτρέπει ο Θεός να πεθαίνουν παιδάκια!" θα σου πει εκνευρισμένος. Εξήγησε του πως το να θεωρεί κανείς ότι το σώμα μας είναι το παν, είναι τουλάχιστον παιδική άποψη. Το πρόβλημα της ύπαρξης είναι πολύ περισσότερο βαθύ και ουσιαστικό από το "πεθαίνω" το οποίο για κάθε σοβαρή φιλοσοφική θεώρηση στην ιστορία της ανθρωπότητας ήταν απλά ένα στάδιο μεταμόρφωσης.

Η απάντηση "ΔΕΝ ΞΕΡΩ": Μερικοί άθεοι θα παίξουν το χαρτί "Δεν ξέρω". Μην με παρεξηγείτε. Εννοείται ότι υπάρχουν άνθρωποι εκεί έξω που είναι ειλικρινώς αγνωστικιστές. Σέβομαι κάθε άνθρωπο που λέει "Δεν ξέρω". Αλλά οι περισσότερες τέτοιες περιπτώσεις είναι απλά περιπτώσεις άθεων που θέλουν να καλύψουν τα αντι-χριστιανικά τους αισθήματα πίσω από αυτή τη φράση. Και σε τελική ανάλυση, αν κάποιος "δεν ξέρει" τότε μπορεί να δεχθεί τη χριστιανική άποψη του άλλου, σωστά; Εκτός αν έχει επιχειρήματα εναντίον αυτής της άποψης. Οπότε κάτι "ξέρει"... Τέλος, να σημειώσουμε ότι σχεδόν ποτέ δεν γνωρίζουμε κάτι με απόλυτη βεβαιότητα. Όμως όλοι έχουμε τη γνώμη μας. (έτσι προοδεύει και η επιστήμη) Το να αποφεύγεις να πάρεις θέση σε σοβαρά φιλοσοφικά ζητήματα δεν είναι μια σωστή επιστημονική απάντηση. Είναι απλά σαν να αποφεύγεις να κάνεις κίνηση από το φόβο μην γίνεις ματ. (σχετικό άρθρο: Why you can’t be an agnostic)

7. Μην αποδέχεσαι την απλή παράθεση θέσεων ως επιχείρημα. Αν κάποιος λέει "Αυτό είναι έτσι" δεν σημαίνει ότι είναι έτσι. Ζήτα εξηγήσεις. Αν κάποιος σου λέει "Δεν έχεις διαβάσει" πες του να σου εξηγήσει. Συνήθως τα περισσότερα πράγματα που δέχονται σαν δεδομένα οι άθεοι είναι αδύνατον να εξηγηθούν (π.χ. το πως η συνείδηση ξεπηδάει από την άψυχη ύλη). Είναι πολύ συχνό φαινόμενο οι άθεοι (ή οι αγνωστικιστές) να δέχονται ορισμένες παραδοχές ή δόγματα ως 'αληθή' για να υποστηρίξουν τις απόψεις τους. Μην τους επιτρέψετε να το κάνουν αυτό. Μονίμως να ζητάτε στοιχεία και λογικά επιχειρήματα. Για παράδειγμα οι σημερινοί άθεοι δέχονται το φιλοσοφικό ΔΟΓΜΑ του υλισμού ως ορθό και ως τη βάση κάθε αλήθειας - πάντα να τους θυμίζετε ότι ο υλισμός είναι ένα ΔΟΓΜΑ και μάλιστα ξεπερασμένο. Σίγουρα αν ΔΕΧΘΟΥΜΕ ότι όλα στο σύμπαν είναι ύλη δεν μπορούμε να πιστέψουμε σε τίποτα πνευματικό με κανένα τρόπο. Αλλά γιατί να πιστέψουμε καθ' αυτόν τον τρόπο στην ύλη όταν τόσα στοιχεία μας δείχνουν το αντίθετο; (π.χ. επιθανάτιες εμπειρίες)

ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΜΙΑΣ ΓΡΑΜΜΗΣ: Αν όλα στο σύμπαν είναι ύλη όπως ισχυρίζονται οι άθεοι, τότε τίποτα δεν έχει σημασία. Γιατί να αγχωνόμαστε για ο,τιδήποτε - από ηθική μέχρι το θάνατο - αν είμαστε απλά άψυχα σύνολα σωματιδίων;

8. Χτύπα τους εκεί που πιστεύουν ότι είναι άτρωτοι. Ρώτα τους γιατί πιστεύουν ότι ο Ήλιος είναι στο κέντρο του ηλιακού συστήματος (μια μεγάλη σημαντική ιστορία φιλοσοφικού δογματισμού κρύβεται πίσω από αυτή τη φαινομενικά ηλίθια ερώτηση - βλ. εδώ) Ρώτα τους τι είναι σωματίδιο. Eίναι τα σωματίδια εναντίον του υλισμού; (βλ. εδώ) Εξήγησε τους γιατί η ιατρική ΔΕΝ είναι επιχείρημα υπέρ της επιστήμης! (βλ. εδώ) Εξήγησε τους γιατί η αστρολογία είναι πιο σωστή από την αστρονομία. (διάβασε εδώ πριν κρίνεις αυτή την πρόταση σαν βλακεία) Αναφέρσου στη μετάληψη και στην Ανάσταση. Αν ρωτάνε πως μπορείς να πιστεύεις ότι κάποιος δεν πεθαίνει, ρώτα τους πως μπορούν να πιστεύουν πως κάποιος πεθαίνει. (ψάξε για το "Τι χρειάζεται για να πιστεύεις στο θάνατο" στο Harmonia Philosophica) Θυμήσου ότι οι πιο απλές ερωτήσεις είναι εκείνες που κρύβουν το κλειδί για τα μεγαλύτερα δόγματα. Ξεκίνα μια συζήτηση για την περίπτωση του Γαλιλαίου ή της Υπατίας (διάβασε στο τέλος του άρθρου Φιλοσοφία της Επιστήμης και της Θρησκείας). Εξήγησε τους ότι ο Giordano Bruno στον οποίο με τόση θέρμη αναφέρονται, θα ήταν αντικείμενο χλευασμού από τους σημερινούς επιστήμονες με αυτά που έλεγε. Αναφέρσου στην Παλαιά Διαθήκη. Μίλησε για τα θαύματα. Αν η μετατροπή του νερού σε κρασί ή η ανάσταση νεκρών φαίνεται αστεία, τι έχει να πει για τη σύγχρονη επιστήμη; Η οποία έχει δείξει μέσω της κβαντομηχανικής ότι ο ανθρώπινος νους μπορεί να επηρεάσει την ίδια την ύπαρξη της ύλης; Ή τι έχει να πει για τις τόσες περιπτώσεις ανθρώπων που "πέθαναν" με βάση την επίσημη ιατρική και γύρισαν από τους νεκρούς; Υπενθύμισε του την αναλογία της τηλεόρασης και θα πες του ότι ο αναγωγισμός είναι τόσο αποδεδειγμένος όσο και το 5ο αξίωμα του Ευκλείδη. Σύστησε του και λίγο διάβασμα για τον εγκέφαλο και το νου. (βλ. “Human Consciousness and the end of Materialism” και εδώ) Όχι, δεν έχουν βρει που εδράζεται η μνήμη! (βλ. εδώ) Συζήτα για το "Πρόβλημα του Κακού"! (βλ. παραπάνω στο σημείο νο. 6)

Ο υλισμός είναι γελοίος. Η υπεράσπιση της θρησκείας πραγματικά εύκολη για κάποιον που ξέρει τα βασικά. Η επιστήμη είναι η νέα θρησκεία σήμερα. Όμως πρέπει να έχει κανείς ελεύθερη σκέψη αν θέλει να είσαι αληθινός προς τον εαυτό του. Ο αθεϊσμός είναι της μόδας. Όμως πρέπει να αντισταθούμε στη μόδα αν θέλουμε να λεγόμαστε άνθρωποι. Ο Χριστός δίδαξε αγάπη, συγχώρεση και συμπόνοια. Αν συμφωνούμε σε αυτά, γιατί τόσο μίσος εναντίον Του;

9. Αποχώρησε από τη συζήτηση εν ηρεμία. Δεν υπάρχει νόημα να συζητάς για πάντα. Εξήγησε τα επιχειρήματα σου και άσε τους να είναι εκνευρισμένοι με αυτά. Οι άθεοι τρέφονται από το μίσος και την οργή. Δώσε τους αγάπη. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να γίνεις μέρος του υποτιθέμενου "πολέμου" μεταξύ της επιστήμης και της θρησκείας. Θυμήσου ότι οι άθεοι χρειάζονται καθοδήγηση με αγάπη και κατανόηση.

Παραδείγματα: Βλ. ΕΔΩ για μερικά παραδείγματα από δημόσιες συζητήσεις που είχα στο Facebook.

Σχετική ανάρτηση: Ναι είμαι Χριστιανός! Και δεν θα σου πω γιατί! [Εκτός αν με πιέσεις…]

Όλα τα παραπάνω προξενούν μία σημαντική ερώτηση: Γιατί υπάρχουν ακόμα άθεοι;

Συγχωρέστε την ερώτηση, αλλά αν το σκεφτεί κανείς είναι μια πολύ λογική απορία τη σήμερον ημέρα.

Παλιά μπορεί να υπήρχαν πολλές δικαιολογίες για να είναι κανείς άθεος. Η επιστήμη δεν είχε ακόμα προοδεύσει πολύ, η αρχαιολογία δεν είχε κάνει πολλές ανακαλύψεις, η κβαντομηχανική δεν υπήρχε καν, οι επιθανάτιες εμπειρίες ήταν περισσότερο μύθος παρά επιστημονική άποψη, οι επιστήμονες πιστεύαν ότι η συνείδηση είναι απλό προϊόν της εγκεφαλικής δραστηριότητας όπως η χολή παράγεται από το συκώτι, διαβάζαμε τα ιερά κείμενα κυριολεκτικά ή πιστεύαμε ότι είναι παραμύθια, δεν υπήρχε διατροφολογία και πιστεύαμε ότι αυτά που λέει η θρησκεία για τη νηστεία είναι απλοί καταναγκασμοί μερικών τρελών κλπ...

Θα κατανοούσα κάποιον να δηλώνει άθεος σε μια τέτοια εποχή, αν και πάλι ψάχνοντας λίγο τα πράγματα μπορείς φιλοσοφικά να διαπιστώσεις ένα δυο πράγματα.

Τώρα όμως γνωρίζουμε ότι ο άνθρωπος μπορεί με τη συνείδηση του να επηρεάζει την ύλη (κβαντομηχανική - βλ. κατάρρευση κυματοσυνάρτησης με την παρατήρηση, επηρεασμός γεννητριών τυχαίων αριθμών με τη θέληση), ότι άνθρωποι που επίσημα έχουν ιατρικώς πεθάνει να γυρίσουν πίσω στη ζωή (επιθανάτιες εμπειρίες καταγεγραμμένες από επιστήμονες ιατρούς πάμπολλες φορές), ότι πολλά από τα μέρη που περιγράφονται στη Βίβλο υπήρξαν πραγματικά, ότι ένα κείμενο μπορεί να έχει και κρυμμένους συμβολισμούς, ότι η ανθρώπινη συνείδηση μπορεί να επεκτείνεται και πέραν των στενών ορίων του εγκεφάλου (με πειράματα όπως αυτά του Princeton), ότι οι σύγχρονοι διατροφολόγοι μπορεί να προτείνουν τα ίδια με τη νηστεία που προτείνει εδώ και καιρό η εκκλησία κλπ κλπ...

Με τόσα λοιπόν επιχειρήματα υπέρ της ύπαρξης μιας άυλης πνευματικής διάστασης του ανθρώπου ή υπέρ πολλών απόψεων που πρεσβεύει η εκκλησία, τι δικαιολογία υπάρχει αλήθεια για κάποιον σήμερα να υποστηρίζει ακόμα ότι είναι άθεος;

Εν τέλει, αντιλαμβάνεται κανείς ότι δεν υπάρχει καμία δικαιολογία. Είναι απλά ότι ο αθεϊσμός είναι το πιο εύκολο μονοπάτι και, επομένως, το πιο ελκυστικό για να ακολουθήσει κανείς. Το να αγαπάς ενεργά ακόμη και τους εχθρούς σου είναι δύσκολο. Το να συγχωρείς είναι δύσκολο. Το να ελέγχεις τα πάθη σου είναι δύσκολο. Το να μην σε νοιάζει τίποτα επειδή πιστεύεις στο τίποτα είναι εύκολο...

Σχετικές συζητήσεις (ενδεικτικός κατάλογος)

• Τα όρια της Επιστήμης @ Phorum.gr
• Φιλοσοφία της Επιστήμης και της Θρησκείας @ Phorum.gr
• Φιλοσοφία της Επιστήμης και της Θρησκείας @ Filosofia.gr
• 9 επιχειρήματα σχετικά με τη Θρησκεία @ Phorum.gr
• Όσοι σκοτώνουν στο όνομα του Χριστού ΔΕΝ είναι Χριστιανοί! @ Phorum.gr
• Επαναληψιμότητα και Θρησκευτική εμπειρία
• Άθεοι και κατήχηση παιδιών - Ποια τα όρια;
• Σχετικές συζητήσεις που έγιναν στο Facebook @ Περί Φιλοσοφίας

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Ανθρώπινη μύτη. Επιστημονική έρευνα. Μυρίζομαι προκατάληψη… Πήγαινε πίσω!

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2015-08-24]: Ένας επιστήμονας αμφισβητεί πρόσφατα ευρήματα τα οποία λένε ότι η ανθρώπινη μύτη είναι ικανή να ξεχωρίζει τουλάχιστον 1,000,000 μυρωδιές. Ισχυρίζεται ότι τα δεδομένα που χρησιμοποίησε μια έρευνα του 2014 που δημοσιεύτηκε στο Science δεν υποστηρίζει έναν τέτοιο ισχυρισμό. Συνεχίζει λέγοντας πως αυτό είναι σημαντικό διότι αυτό το «εύρημα» έχει αρχίσει ήδη να καταγράφεται σε επιστημονικά βιβλία και να κόβει το δρόμο σε έρευνες οι οποίες θα μπορούσαν να είναι πολύ χρήσιμες εξαιτίας του ότι οι έρευνες αυτές δεν συμφωνούν με το προαναφερθέν συμπέρασμα. [1] Ό,τι θεωρούμε πως γνωρίζουμε πάντα έχει καταστροφικές επιπτώσεις για το μέλλον. Κάθε τι που «ξέρεις» αυτομάτως κόβει το δρόμο σε ο,τιδήποτε διαφορετικό. Περπατάμε σε ένα δρόμο και χωρίς να ξέρουμε που καταλήγει, αποφασίζουμε εν μέσω του ταξιδιού μας πως είναι ο σωστός. Θέλει θάρρος να προχωράς μπροστά. Θέλει όμως ακόμα περισσότερο θάρρος και σοφία να μπορείς να αποφασίζεις κάποια στιγμή να γυρίζεις πίσω…

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Φτιάξε τα δικά σου μάτια...

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2014-11-01]: Το ανθρώπινο μάτι έχει εμπνεύσει τους φυσικούς να δημιουργήσουν έναν επεξεργαστή που μπορεί να αναλύσει τις συγκρούσεις υποατομικών σωματιδίων 400 φορές πιο γρήγορα από ό, τι σήμερα δυνατόν. Σε αυτές τις συγκρούσεις, τα πρωτόνια - η συνηθισμένη ύλη - συγκρούονται με ταχύτητες κοντά σε αυτή του φωτός. Ο πειραματικός επεξεργαστής θα μπορούσε να επιταχύνει την ανάλυση των δεδομένων από τις συγκρούσεις. Ο αλγόριθμος που χρησιμοποιεί ο επεξεργαστής έχει δημοσιευτεί στο arXiv και έχει προταθεί για πιθανή χρήση στον Large Hadron Collider (LHC) του CERN το 2020 Θα μπορούσε επίσης να είναι χρήσιμος σε κάθε τομέα όπου απαιτούνται γρήγορες, αποτελεσματικές δυνατότητες αναγνώρισης προτύπων. Ο επεξεργαστής λειτουργεί με παρόμοιο τρόπο με τον αμφιβληστροειδή, προσομοιώνοντας την απίστευτη ικανότητα του να αναγνωρίζει μοτίβα εξαιρετικά γρήγορα. [1] Βλέπουμε πράγματα με τα μάτια μας. Αλλά κατασκευάζουμε άλλα μάτια για να δούμε αυτά που πιστεύουμε. Δεν μας φτάνει η εμπειρία μας. Θέλουμε να κατασκευάσουμε άλλες. Η επιστήμη, σε αντίθεση με την επιστήμη, δεν βασίζεται στα εμπειρικά δεδομένα.Βασίζεται στην στην πίστη. Και θέλει τα δικά της μάτια για να "δει"...

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Δες μέσα στον εγκέφαλο...

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2014-08-04]: Μια νέα μέθοδος για να βλέπεις μέσα σε έναν ζωντανό εγκέφαλο. [1] Τι βλέπεις όμως; Πως κοιτάς κάτι που είναι αόρατο; Πως μετράς τη σκέψη; Πως καταγράφεις τα συναισθήματα; Μήπως απλά βλέπεις αυτό που θέλεις να δεις; Μήπως είσαι τυφλός ακριβώς επειδή βλέπεις;

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Κβαντομηχανική & Υλιστικός δογματισμός: Δύο καλοί φίλοι…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2014-07-22]: Ένα άκόμα άρθρο για τους κβαντικούς υπολογιστές. [1] Δείχνει πως η μαγεία της κβαντομηχανικής μπορεί να οδηγήσει σε μεγάλη υπολογιστική ισχύ. Όμως αυτό που είναι μαγικό είναι απλά ο τρόπος που η συνείδηση επηρεάζει την πραγματικότητα (παρατήρηση). (βλ. εδώ και εδώ) Και δύσκολα το δέχεσαι αυτό αν είσαι δογματικά πορωμένος με τον υλισμό. Ό,τι οι άνθρωποι γνώριζαν παλιά, τώρα απλά το ονομάζουμε "μαγεία". Νομίζουμε ότι είμαστε εξελιγμένοι, αλλά στην πραγματικότητα εμείς είμαστε οι πρωτόγονοι. Πίστεψε στη δύναμη του νου σου! Εσύ κατασκευάζεις τον κόσμο! Δεν είσαι μηχανή! Εσύ κατασκευάζεις τον κόσμο! Δεν είσαι μηχανή! Εσύ κατασκευάζεις τον κόσμο! Δεν είσαι μηχανή! Α, και παρεμπιπτόντως. Ρίξε μια σφαλιάρα στον εαυτό σου. Υλιστικά.

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Εγκέφαλοι Μπόλτζμαν. Υλισμός. Επιστημονικός δογματισμός.

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2014-06-25]: Για να ξεφορτωθούν το πρόβλημα των Εγκεφάλων Μπόλτζμαν (Boltzman Brains) [1] ερευνητές προτείνουν νέα μοντέλα κβαντομηχανικής όπου οι κβαντικές διακυμάνσεις εξαρτώνται από τις αλληλεπιδράσεις με ένα εξωτερικό σύστημα ή σωματίδιο, γνωστό και ως "παρατηρητής". [2]

Όμως ΓΙΑΤΙ να ξεφορτωθούμε τους Εγκεφάλους Μπόλτζμαν αν είναι μια χαρά πιθανοί για την επιστήμη;
Γιατί να ΕΠΙΒΑΛΛΟΥΜΕ τα φιλοσοφικά μας ΔΟΓΜΑΤΑ σε κάθε σκέψη;
Γιατί ο "παρατηρητής" είναι σε εισαγωγικά;
Γιατί πρέπει ο παρατηρητής να είναι ένα "σύστημα" ή ένα "σωματίδιο" και όχι ΕΣΥ; Εγώ; Εμείς;
Γιατί πρέπει κάθε επιστημονική ανακάλυψη να φιλτράρεται από το φίλτρο του υλισμού μέχρι να... μην μείνει τίποτα;

Μέσα από την υποκειμενικότητα μας, ας προσπαθήσουμε να είμαστε αντικειμενικοί.
Είμαστε όλοι Εγκέφαλοι Μπόλτζμ... εεεεε, εννοώ "Άνθρωποι", σε τελική ανάλυση. ;)

Α, και κάτι άλλο! Αν οι "Εγκέφαλοι Μπόλτζμαν" είναι στην πραγματικότητα άυλοι, γιατί λέγονται "εγκέφαλοι" και όχι "νόες";

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Εναντίον του υλισμού. Σε δύο προτάσεις.

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2014-06-24]: Άνθρωπος σχεδόν χωρίς καθόλου εγκέφαλο. [1, 2] Ναι, ο νους είναι ένα διαφορετικό πράγμα... Σκέψου το. Χωρίς εγκέφαλο.

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Tyson, παρατήρηση, αλαζονεία, επιστημονικός δογματισμός.

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2014-06-21]: Ο Neil deGrasse Tyson δηλώνει πως η φιλοσοφία δεν έχει να προσφέρει τίποτα στις φυσικές επιστήμες. [1, 2] Πόσο λυπηρό... Οι μοντέρνοι επιστήμονες έχουν γίνει τόσο αλαζόνες που πιστεύουν πως δεν βασίζονται σε... τίποτα παρά μόνο στην παρατήρηση. Έχουν ξεχάσει ότι η επιστήμη βασίζεται σε αξιώματα/ αρχές οι οποίες βασίζονται σε... τίποτα. Ή... μισό λεπτό! Βασίζονται σε κάτι! Λέγεται Φιλοσοφία! Κοίτα τους πλανήτες. Συγκρατούνται από τη βαρύτητα; Ακολουθούν τον κυρτωμένο χωροχρόνο; Τραβιούνται από αόρατες χορδές; Κάνε την επιλογή σου... Και μετά πες μου ότι βασίζεται στην παρατήρηση μόνο! Όταν ξεχνάς τις ρίζες σου, απλά ξεχνάς ποιος είσαι. Χιλιάδες χρόνια έχουν περάσει και έχουμε ξεχάσει που στεκόμασταν. Ένα βήμα παραπέρα και η άβυσσος μας περιμένει. Σκέψου ότι περπατάς στους δρόμους της αρχαίας Ελλαδας. Ο Πλάτωνας σε κοιτάζει από μία γωνία. Κάτω από το χρυσό αττικό ήλιο αναφωνεί "Ω, αλαζόνα νέε. Βλέπω στο βλέμμα σου την επιθυμία σου να ψάξεις την αλήθεια. Σκέψου καλά. Την έχεις ήδη μέσα σου"...

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Τραυματίσου σε ιδιοφυΐα! Σκέψου χωρίς εγκέφαλο!

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2014-06-20]: Ένας άντρας που τραυματίστηκε βαριά στο κεφάλι, ανέπτυξε εξαιρετικές μαθηματικές ικανότητες εξαιτίας του τραυματισμού! [1] Σκέψου ότι ο εγκέφαλος παράγει τη συνείδηση. Σκέψου ότι ο εγκέφαλος παράγει τη σκέψη. Τώρα σκέψου τι θα συμβεί αν ο εγκέφαλος τραυματιστεί... Πάμε πάλι! Σκέψου ότι ο εγκέφαλος ΔΕΝ είναι αυτό που παράγει τη σκέψη. Σκέψου ότι ο εγκέφαλος είναι απλά ένα μέσο έκφρασης της σκέψης. Ένας δέκτης. Που λειτουργεί περιοριστικά σαν φίλτρο. Σκέψου τώρα ότι ο εγκέφαλος τραυματίζεται...

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Does science love you? / Σε αγαπάει η επιστήμη;

You love science. But… does science love YOU? What are you ready to sacrifice for something that considers you a non-living "something" that just... happened to be?

Αγαπάς την επιστήμη. Αλλά... η επιστήμη αγαπάει ΕΣΕΝΑ; Πόσα είσαι έτοιμος να θυσιάσεις για κάτι που σε θεωρεί ένα άψυχο "τίποτα" που απλά έτυχε να υπάρχει;

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα: Εξομοιώνοντας το άγνωστο. Πόσο... "επιστημονικό";

Φιλοσοφικό Τηλεγράφημα του Σπύρου Κάκου [2014-01-03]: Τα κύτταρα που πεθαίνουν μάλλον παίζουν ένα πολύ μικρό ρόλο στην αποδιοργάνωση του εγκεφάλου που επέρχεται ως αποτέλεσμα της γήρανσης. Αυτό δείχνει έρευνα που βασίστηκε στην πρώτη εξομοίωση ανθρώπινου εγκεφάλου σε υπολογιστή. [1] Το να κάνεις εξομοίωση ενός πράγματος που ΔΕΝ ξέρεις πως λειτουργεί... Η πεμπτουσία της δογματικής επιστήμης...

(c) Φιλοσοφικά Τηλεγραφήματα - Φιλοσοφικός σχολιασμός της επικαιρότητας…

Ανθρώπινη Παρθενογένεση. Το άρθρο φάντασμα. Παρερμηνείες.

Τα Χριστούγεννα έφεραν στην αντίληψη μου ορισμένα «νέα» άρθρα σχετικά με το φλέγον ζήτημα των ημερών: την Παρθενογένεση.  Διαβάζοντας διάφορά και ψάχνοντας λίγο στο διαδίκτυο εντυπωσιάστηκα από ορισμένες πηγές που ισχυρίζονται ότι η παρθενογένεση στους ανθρώπους είναι όχι απλώς πιθανή αλλά ότι έχει ίσως παρατηρηθεί (1). (V: παρεμπιπτόντως η παρθενογένεση στα ζώα είναι εξαιρετικά ΚΟΙΝΗ, σε σημείο που σε κάνει να αναρωτιέσαι: οι άθεοι που γελάνε με την γέννηση του Χριστού πιστεύουν ότι ο άνθρωπος ΔΕΝ ανήκει στην ίδια κατηγορία με τα ζώα και στα οποία τέτοια φαινόμενα είναι τόσο κοινά;)

Μετά από λίγο βαθύτερο ψάξιμο κατέληξα σε ορισμένα ενδιαφέροντα άρθρα (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), τα οποία όλα είχαν ένα κοινό σημείο αναφοράς: το άρθρο «φάντασμα» «ΠΑΡΘΕΝΟΓΕΝΕΣΗ ΣΕ ΑΝΘΡΩΠΙΝΑ ΟΝΤΑ» (“PARTHENOGENESIS IN HUMAN BEINGS” by S. Balfour-Lynn, The Lancet, Volume 267, Issue 6931, pages 1071 - 1072, 30 June 1956) από το γνωστό επιστημονικό περιοδικό “The Lancet” (13).

Το εν λόγω άρθρο δεν μπορεί να το βρει κανείς για να το διαβάσει δωρεάν. Έτσι αναγκαστικά πρέπει να βασιστεί κανείς σε αυτά που άλλοι λένε για το τι περιέχει! Το γεγονός ότι ένα άρθρο του 1956 κόστιζε περίπου 40$ (μαζί με φόρους) αλλά και ορισμένες αντιφατικές αναφορές για τα συμπεράσματα του, μου κέντρισαν την προσοχή. Τα όσα έλεγε το βιβλίο “The Mysteries of Human Reproduction” (του Raymond W. Bernard) (14) σχετικά με το ότι στο άρθρο του Lancet αποδείχτηκε η ύπαρξη παρθενογένεσης, σε αντίθεση με όσα έλεγαν άλλες πηγές (για την ΙΔΙΑ δημοσίευση του Lancet!) με έπεισαν: θα έπρεπε να αγοράσω το άρθρο για να δω ο ίδιος τι γράφει!

Με δυο λόγια: Το εν λόγω άρθρο του Lancet βγάζει το συμπέρασμα ότι σχεδόν σίγουρα έχουμε παρατηρήσει επιστημονικά το φαινόμενο της παρθενογένεσης! Όσα άρθρα έλεγαν ότι το εν λόγω άρθρο του Lancet λέει το αντίθετο απλά ψεύδονται. (και ΝΑΙ, το Lancet είναι ΓΕΛΟΙΟ που ζητάει $40 για 1.5 σελίδα άρθρο του 1956!)

Με περισσότερα από δύο λόγια:

1. Ένας επιστήμονας ανέλυσε 19 πιθανές περιπτώσεις ανθρώπινης παρθενογένεσης.
2. Οι 18 από τις 19 περιπτώσεις απορρίφθηκαν για διάφορους λόγους.
3. Μία περίπτωση (η κα. Άλφα) πέρασε όλες τις εξετάσεις με επιτυχία, οι οποίες περιλάμβαναν εξετάσεις αίματος, σιέλου, γεύσης και μεταμόσχευσης δέρματος (blood, saliva, taste and skin-grafting tests). Το τεστ μεταμόσχευσης δέρματος από τη μητέρα στην κόρη και από την κόρη στη μητέρα κατέληξε σε σχεδόν ταυτόχρονη απόρριψη των μοσχευμάτων και από τις δύο (η κόρη το απέρριψε σε 4 εβδομάδες ενώ η μητέρα σε 6). Αυτό το αποτέλεσμα πολλοί «κατά λάθος» παρερμήνευσαν ως αρνητικό αποτέλεσμα, ενώ η δημοσίευση του Lancet δεν αναφέρει κάτι τέτοιο. Μάλιστα είναι λογικό δύο πανομοιότυπα πρόσωπα να έχουν την ίδια αντίδραση! (και αυτό αυξάνει τις πιθανότητες η παρθενογένεση να ισχύει, δεν τις μειώνει!) Αναφορές ότι μόσχευμα από το ίδιο άτομο «πρέπει» να γίνει δεκτό δεν ευσταθούν αφού υπάρχουν πολλές αναφορές ατόμων που απέρριψαν μοσχεύματα δέρματος από το ίδιο τους το δέρμα. (15) Άλλοι ισχυρίζονται (όπως εδώ) ότι η κόρη και η μητέρα είναι διαφορετικές (και άρα δεν είχαμε παρθενογένεση) επειδή η κόρη απέρριψε το μόσχευμα πιο νωρίς από τη μητέρα. Όμως και πάλι αυτό είναι εικασία που δεν βασίζεται στο άρθρο του Lancet και η οποία μπορεί εύκολα να αντικρουστεί. Αλήθεια είμαστε έτοιμοι να απορρίψουμε μια περίπτωση που πέρασε ΟΛΑ τα τεστ εξαιτίας μιας διαφοράς 2 εβδομάδων σε ΕΝΑ τεστ που ΕΠΙΣΗΣ είχε (τελικά) καλή κατάληξη;
4. Το άρθρο κατέληξε στο συμπέρασμα «Σε τέτοιες περιπτώσεις, απόλυτη απόδειξη είναι αδύνατη. Ωστόσο φαίνεται ότι όλα τα δεδομένα που ελήφθησαν από τις εξετάσεις σιέλου και αίματος συμφωνούν με αυτά που θα περιμέναμε από μία περίπτωση παρθενογένεσης» […] «οι ισχυρισμοί αυτής της μητέρας πρέπει να ληφθούν υπ’ όψιν σοβαρά και πρέπει να παραδεχτούμε ότι δεν μπορέσαμε να τους αντικρούσουμε» (στο πρωτότυπο: “In such a case as this, rigorous proof is impossible, but it remains that all the evidence obtained from serological and special tests is consistent with what would be expected in a case of parthenogenesis” […] “this mother’s claim must not only be considered seriously, but it must also be admitted that we have been unable to disprove it”).

Είναι καιρός η επιστήμη να γίνει πιο θαρραλέα και να κυνηγάει την ανάλυση θεμάτων που είναι αμφιλεγόμενα. Δεν ωφελεί να κρύβουμε το πρόβλημα κάτω από το χαλί.

Είναι καιρός η επιστήμη να γίνει ξανά Επιστήμη!

Σε όλους τους άθεους ανά τον κόσμο: ΚΑΛΑ ΧΡΙΣΤΟΥΓΕΝΝΑ!